原標(biāo)題：男子朋友店里打麻意外身亡 誰的責(zé)任？如何判？打麻將是不人茶余飯后休娛樂的一種選，不過，廣東莞劉先生的父卻因為一場麻發(fā)生了意想不的事情。究竟怎么一回事呢2021年11月29日下午2時許，正在上的劉先生突然到韓女士的電，說他的父親韓女士經(jīng)營的食店二樓摔了來，讓他趕緊去一趟。劉先上班的公司距韓女士的副食大約有15分鐘車程，盡管一上他都心急如，但又始終在慰自己，想著親應(yīng)該不會有么大事。然而他趕到副食店到父親躺在地的樣子之后，子里頓時一片白。原告劉先：到了之后，看到我父親躺那里，人已經(jīng)志不清了，我他，他也沒有意識的動作。后劉先生的父被緊急送往東市人民醫(yī)院進搶救。對于劉生父親的傷情作為店主的韓士也同樣很揪。原來，事發(fā)天，韓女士新回來一臺麻將，劉先生父親親戚朋友等4人來店里玩，沒到他們麻將沒多久就出事了被告韓女士：在隔壁吃飯，個人就跑過來我說，有人掉來了，我就感很奇怪，能從里掉下來？我過去，就看到摔在地上了。一同打麻將的友透露，他們起在店里的二打麻將，劉先的父親個頭比高，在打麻將程中嫌坐凳不舒服，于是就身想拿東西墊凳子上，結(jié)果小心一腳踩空從麻將桌附近出貨口摔了下。遺憾的是，發(fā)后的第二天上，劉先生父因傷勢過重不離世。而此時方經(jīng)過現(xiàn)場勘后也認(rèn)定這次故屬于意外，予立案。事發(fā)，劉先生也曾過韓女士，畢在他看來，父是在韓女士的里出的事，韓士難辭其咎。先生向韓女士出了近40萬的賠償要求，這韓女士有些無接受。韓女士為，盡管事情生在自己店內(nèi)但是劉先生父的意外跟自己有直接因果關(guān)，責(zé)任更是無談起。責(zé)任與償問題雙方協(xié)無果對簿公堂情發(fā)生后，雙就責(zé)任和賠償題協(xié)商無果，是劉先生一紙狀將店主韓女告上了法庭，求賠償醫(yī)療費死亡賠償金、神損害賠償?shù)?那么，在這起外事故中，韓士究竟有沒有任，法院又會何認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第人民法院對這生命權(quán)糾紛案進行了公開開審理。被告韓士是否需要承責(zé)任，成為當(dāng)庭審雙方爭論焦點。庭審中劉先生的代理師提出，當(dāng)時與打麻將的人付給被告韓女一百元左右的茶水費”，所韓女士應(yīng)視為樂場所的經(jīng)營。對于收取茶費的說法，被韓女士的代理師當(dāng)庭予以否，表示當(dāng)時打將的四個人都老熟人，給錢用于給四人買酒等消費。與同時，在被告來，劉先生的親作為成年人又是認(rèn)識多年生意伙伴，對樓閣樓的地理境以及出貨口設(shè)置都非常熟，而且出事地也不是公共場，無須設(shè)置安護欄和警示標(biāo)，劉先生父親慎跌落純屬意事故，被告不該承擔(dān)責(zé)任。么，事發(fā)地點實際環(huán)境究竟怎樣的，劉先的父親又是如意外跌落的？了弄清楚案件后的真相，當(dāng)庭審結(jié)束后，審法官到事發(fā)場進行了實地訪調(diào)查。東莞第一人民法院城法庭法官冷：這個案件的況是有點特殊原告都是死者親屬，事發(fā)時們都不在現(xiàn)場通過調(diào)取的公筆錄顯示被告不在現(xiàn)場。所坐堂辦案，從據(jù)來審理，對件經(jīng)過的了解能沒有那么清。到現(xiàn)場看一，由店主去還一下當(dāng)時事件經(jīng)過，有助于清楚了解當(dāng)時情況?！吨腥A民共和國民法》第一千一百十八條規(guī)定，館、商場、銀、車站、機場體育場館、娛場所等經(jīng)營場、公共場所的營者、管理者者群眾性活動組織者，未盡安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵責(zé)任。主審法認(rèn)為，本案中女士允許他人其經(jīng)營的副食里打麻將，其為場地提供者對場所負(fù)有安保障義務(wù)。實走訪后，主審官認(rèn)為，本案一起意外，有解的可能。其，原告被告雙的主要分歧在賠償金額的多，原告劉先生持要20萬元，而被告韓女士表示只能拿出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告先生一家支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。東市第一人民法南城法庭法官靜：場地提供對場所負(fù)有安保障義務(wù)，打將是深受民眾愛的休閑娛樂動，但是在休娛樂過程中，人因為情緒激誘發(fā)高血壓等病，致死致傷案例時有發(fā)生雖然死者的遭令人扼腕唏噓但在法理面前用事實說話，證據(jù)發(fā)聲，從為、過錯、損事實和因果關(guān)方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079