原標題：江歌母親秋蓮訴劉鑫案今日審判決 駁回上訴維持原判2022年12月30日，山東省青島市中級人民法對江秋蓮與劉鑫生權糾紛案作出二審決：駁回上訴，維原判。劉鑫現(xiàn)已改劉某曦。二審案件理費10760元，由上訴人劉鑫負擔判決依法向雙方當人送達。法院經(jīng)審對當事人二審爭議主要事實作出認定一、關于2016年11月2日下午劉鑫是否勸阻江歌報警經(jīng)查，2016年11月2日下午15時許，陳世峰到江歌劉鑫居住的公寓上糾纏滋擾。對于陳峰的滋擾，劉鑫在有告知滋擾者是陳峰的情況下，江歌復信息“無視”。鑫微信告知江歌滋者是陳世峰后，江提出報警，劉鑫回信息稱“你別報警“我在這里是不合的”“不要報警”“我不想把事情鬧”“我怕房東知道。根據(jù)雙方微信交內(nèi)容，足以認定劉以“不想把事情鬧”等理由，對江歌備報警的行為進行阻止，一審判決認事實正確。二、關2016年11月2日當晚劉鑫是否要江歌陪同返回公寓經(jīng)查，江歌和劉鑫信交流內(nèi)容顯示，歌向劉鑫發(fā)信息詢情況，劉鑫于夜間11時13分左右回復，“我沒看見他，等我一下吧，我挺怕的”。二人會合時間為2016年11月3日凌晨0時5分，證明江歌收到鑫信息后，在深夜待劉鑫50余分鐘。一審判決對于劉鑫求江歌陪同返回公的事實認定正確。、關于劉鑫在案發(fā)是否把公寓房門鎖。經(jīng)查，在劉鑫第次向日本國警方報電話錄音中，劉鑫用漢語說：“把門了，你不要罵（鬧了”。在警察詢問門鎖著嗎”時，劉回答：“是的，進了，但是姐姐”。劉鑫第二次向日本警方報警電話錄音，警察問：“屋子門好好鎖了嗎”，鑫回答：“我現(xiàn)在著，是的，沒關系但是姐姐危險”。警察又說：“你看是警察的話，請把打開”，劉鑫回答“好的”。劉鑫在審答辯狀中也自認報案后警方讓把門上，不要出屋，答人都是遵警方之意動”。一審判決認劉鑫在案發(fā)時鎖閉寓房門的事實正確四、關于劉鑫在案時對江歌受到傷害否知情。經(jīng)查，劉第一次向日本國警報警電話錄音顯示劉鑫喊道：“但是姐現(xiàn)在危險”“姐倒下了，快點”。劉鑫第二次向日本警方報警電話錄音，劉鑫說道：“現(xiàn)情況很糟，拜托快，另外拜托救護車叫一下”“姐姐危”“姐姐在外面發(fā)奇怪的聲音”。劉在2016年12月7日向日本國檢方陳述稱：“是我進入中幾秒以后的事情突然，玄關的門外來‘啊’的尖叫聲那個聲音肯定是江的?！惫⑧従酉?本國警方報警錄音錄顯示，報警人稱我家對面房間有女的慘叫”“有個人喘的聲音”。上述據(jù)足以證明公寓門發(fā)生嚴重爭執(zhí)和沖，一審判決認定案時劉鑫知道江歌受傷害正確。五、關江歌是否謊稱劉鑫孕向陳世峰索要了10萬日元，陳世峰蓄謀行兇的對象是否江歌。陳世峰在日國刑事訴訟中索要胎費的陳述，無其證據(jù)予以印證，而在案無證據(jù)證明陳峰行兇對象為江歌二審中，劉鑫提供證據(jù)不能證明該主成立，法院不予認。一審判決認定陳峰蓄謀的行兇對象劉鑫正確。法院經(jīng)理認為，案件二審事人爭議焦點問題要有三個。一、關一審法院是否違反定程序。劉鑫主張江秋蓮曾存在婚姻系的案外人為江歌父應當參加訴訟的題，應尊重當事人個人意愿，由當事自行決定是否應作共同原告參加本案訟，一審法院未依權追加其作為共同告并無不當。關于審法院應否追加陳峰為共同被告或第人的問題。本案中陳世峰與劉鑫對于歌受到侵害，既不在主觀上的意思聯(lián)，也不存在共同過，不具有共同承擔事侵權責任的法律礎，因此陳世峰不于必須參加本案民訴訟的當事人。一法院裁定不追加陳峰為共同被告或第人參加訴訟，符合律規(guī)定。二、關于鑫應否承擔侵權損賠償責任。任何人依法保護自己生命康權的同時，不得犯他人的生命健康，因保護自身權益在過錯使他人生命康權受到侵害的，當承擔相應的法律任。本案中，江歌日本國受到人身傷死亡，江歌的母親秋蓮依法享有向?qū)?歌死亡負有責任者求損害賠償?shù)臋嗬?劉鑫與江歌為同在本留學的同鄉(xiāng)好友劉鑫與陳世峰發(fā)生情糾葛后遭到陳世跟蹤、糾纏、恐嚇身陷困境而向江歌助，江歌熱心施以手、給予幫助，接劉鑫與自己同住，其提供了安全居所并在劉鑫遭受陳世糾纏滋擾時，實施陪同、勸解和保護救助行為。根據(jù)劉的求助和江歌的施行為，可以認定同異國他鄉(xiāng)留學的兩之間已經(jīng)形成以友和信賴為基礎、以助和施助為內(nèi)容的定的救助民事法律系。劉鑫對江歌負注意、救助、安全障義務，包括誠實知和善意提醒義務共同防范抵御風險義務。劉鑫在受到世峰糾纏滋擾恐嚇入困境的情況下，江歌求助并被江歌納而搬入江歌的公同住，產(chǎn)生與江歌同面對陳世峰可能施的不法侵害風險在陳世峰侵擾行為斷加劇、危險逐步級的情況下，特別陳世峰實施恐嚇行后，劉鑫已經(jīng)意識危險發(fā)生的緊迫性但其沒有誠實地告江歌相關情況及危，沒有及時提醒江注意防范和做好防準備，失去采取必的防范措施避免侵危險發(fā)生的機會。鑫在已經(jīng)受到陳世現(xiàn)實威脅的情況下如果能夠主動報警者同意而不是阻止歌報警，就可以借公權力救濟而有效止陳世峰的侵害危。在陳世峰持刀實不法傷害的緊急情下，劉鑫鎖閉房門江歌無法進入自己公寓而失去可以進自己的公寓避免侵發(fā)生或者降低受侵程度的機會。據(jù)此劉鑫作為侵害風險引入者和被救助者未履行對救助者江負有的注意、救助安全保障義務，對歌遇害存在明顯過，其過錯行為與江死亡后果之間存在律上的因果關系，鑫應當承擔侵權損賠償責任。三、關一審判決確定的賠數(shù)額是否適當。本中，劉鑫作為危險引入者，其實施違注意、救助、安全障義務的過錯行為形成江歌生命權受侵害的損害后果，法應當承擔人身損賠償責任。對于江蓮主張的死亡賠償、喪葬費、處理喪誤工費、交通費等項損失，一審法院審查確認了具有證支持的損失為1240279元。江秋蓮請求賠償?shù)纳鲜鰮p數(shù)額系基于江歌被身亡后果而提出，劉鑫的行為只是導江歌死亡的原因之。鑒于劉鑫是與江同樣身處不法侵害境的海外女留學生雖有救助義務，但助能力有限。一審院綜合考量事發(fā)經(jīng)、劉鑫的過錯程度因果關系等因素，定劉鑫承擔496000元的損害賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定本案實際。江秋蓮為江歌的母親，含茹苦將江歌撫養(yǎng)成并送江歌出國留學傾注了大量的心血寄予了很高的期望而江歌在國外突然害身亡，致使江秋中年喪女，精神上到極大打擊，遭受嚴重的精神損害，予撫慰。劉鑫在江因?qū)ζ涫┚扔龊λ?后，未能正確處理江歌母親江秋蓮的系，進一步加劇了秋蓮的精神痛苦，重了精神損害后果一審法院綜合考慮權性質(zhì)、事實情節(jié)損害后果、事后態(tài)等因素，確定200000元的精神損害賠償數(shù)額，符合本實際。法院認為，安天下，德潤人心生命權是自然人最的人格利益，是法與道德共同維護的心價值。任何人因錯侵害他人生命權都應依法承擔侵權任。一審法院對于鑫應當承擔侵權責的認定，是依據(jù)法規(guī)定作出的法律評，也契合友愛互助傳統(tǒng)，依法應予維。首先，一審判決定劉鑫與江歌之間成救助民事法律關，江歌是施救者，鑫是被救助者和侵危險引入者，劉鑫對江歌盡到注意、助、安全保障義務是依據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)的證據(jù)作出的對案法律事實的認定。次，在救助民事法關系中，被救助者有對救助者必要的意、救助、安全保義務，既契合我國法誠實信用、公序俗基本原則的應有義，也符合社會主核心價值觀的指引向，更是中華民族人為樂、知恩圖報秀美德的內(nèi)在要求一審判決依據(jù)查明事實，認定劉鑫對歌遇害具有過錯，當承擔侵權損害賠責任，適用法律正。再者，一審判決合全案事實和具體節(jié)，對江歌扶危濟行為的褒獎評析，劉鑫的背信負義行予以譴責，是對我民法基本原則、社主義核心價值觀、國優(yōu)秀傳統(tǒng)美德的循、闡釋和弘揚，司法裁判的教育、導功能的重要體現(xiàn)應當予以肯定。最，需要強調(diào)的是，案江歌遇害本已極不幸，令人痛惜，此引發(fā)的糾紛更給方增加了困擾和痛，希望雙方當事人夠相互理解，相互重，加強溝通，消恩怨，讓逝者安息讓生者回歸正常生。綜上，劉鑫的上請求不成立，一審決認定事實清楚，用法律正確，審理序合法，青島中院審判委員會討論決，作出上述判決。總臺央視記者 曾曉蕾 常楊 谷思靜 李旭晨 劉強 奚丹霓 張賽） 責任編輯：梁云嬌 CN079