原標(biāo)題：男子到友店里打麻將意身亡 誰(shuí)的責(zé)任？如何判定？打麻是不少人茶余飯休閑娛樂(lè)的一種擇，不過(guò)，廣東莞劉先生的父親因?yàn)橐粓?chǎng)麻將發(fā)了意想不到的事。究竟是怎么一事呢？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接韓女士的電話，他的父親從韓女經(jīng)營(yíng)的副食店二摔了下來(lái)，讓他緊過(guò)去一趟。劉生上班的公司距韓女士的副食店約有15分鐘車(chē)程，盡管一路上他心急如焚，但又終在寬慰自己，著父親應(yīng)該不會(huì)什么大事。然而他趕到副食店看父親躺在地上的子之后，腦子里時(shí)一片空白。原劉先生：到了之，就看到我父親在那里，人已經(jīng)志不清了，我喊，他也沒(méi)有下意的動(dòng)作。事后劉生的父親被緊急往東莞市人民醫(yī)進(jìn)行搶救。對(duì)于先生父親的傷情作為店主的韓女也同樣很揪心。來(lái)，事發(fā)當(dāng)天，女士新買(mǎi)回來(lái)一麻將桌，劉先生親和親戚朋友等4人來(lái)店里玩，沒(méi)到他們麻將沒(méi)打久就出事了。被韓女士：我在隔吃飯，一個(gè)人就過(guò)來(lái)跟我說(shuō)，有掉下來(lái)了，我就覺(jué)很奇怪，能從里掉下來(lái)？我跑去，就看到他摔地上了。據(jù)一同麻將的朋友透露他們一起在店里二樓打麻將，劉生的父親個(gè)頭比高，在打麻將過(guò)中嫌坐凳不太舒，于是就起身想東西墊在凳子上結(jié)果不小心一腳空，從麻將桌附的出貨口摔了下。遺憾的是，事后的第二天晚上劉先生父親因傷過(guò)重不幸離世。此時(shí)警方經(jīng)過(guò)現(xiàn)勘查后也認(rèn)定這事故屬于意外，予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過(guò)女士，畢竟在他來(lái)，父親是在韓士的店里出的事韓女士難辭其咎劉先生向韓女士出了近40萬(wàn)的賠償要求，這讓韓士有些無(wú)法接受韓女士認(rèn)為，盡事情發(fā)生在自己內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己有直接因果關(guān)系責(zé)任更是無(wú)從談。責(zé)任與賠償問(wèn)雙方協(xié)商無(wú)果對(duì)公堂事情發(fā)生后雙方就責(zé)任和賠問(wèn)題協(xié)商無(wú)果，是劉先生一紙?jiān)V將店主韓女士告了法庭，要求賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠金、精神損害賠等。那么，在這意外事故中，韓士究竟有沒(méi)有責(zé)，法院又會(huì)如何定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院這起生命權(quán)糾紛件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)審理。被告韓女是否需要承擔(dān)責(zé)，成為當(dāng)天庭審方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。審中，劉先生的理律師提出，當(dāng)參與打麻將的人付給被告韓女士百元左右的“茶費(fèi)”，所以韓女應(yīng)視為娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于收茶水費(fèi)的說(shuō)法，告韓女士的代理師當(dāng)庭予以否認(rèn)表示當(dāng)時(shí)打麻將四個(gè)人都是老熟，給錢(qián)僅用于給人買(mǎi)煙酒等消費(fèi)與此同時(shí)，在被看來(lái)，劉先生的親作為成年人，是認(rèn)識(shí)多年的生伙伴，對(duì)二樓閣的地理環(huán)境以及貨口的設(shè)置都非熟悉，而且出事點(diǎn)也不是公共場(chǎng)，無(wú)須設(shè)置安全欄和警示標(biāo)志，先生父親不慎跌純屬意外事故，告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)。那么，事發(fā)地的實(shí)際環(huán)境究竟怎樣的，劉先生父親又是如何意跌落的？為了弄楚案件背后的真，當(dāng)天庭審結(jié)束，主審法官到事現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地訪調(diào)查。東莞市一人民法院南城庭法官冷靜：這案件的情況是有特殊，原告都是者的親屬，事發(fā)他們都不在現(xiàn)場(chǎng)通過(guò)調(diào)取的公安錄顯示被告也不現(xiàn)場(chǎng)。所以坐堂案，從證據(jù)來(lái)審，對(duì)事件經(jīng)過(guò)的解可能沒(méi)有那么楚。到現(xiàn)場(chǎng)看一，由店主去還原下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)，有助于更清楚解當(dāng)時(shí)的情況。中華人民共和國(guó)法典》第一千一九十八條規(guī)定，館、商場(chǎng)、銀行車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共所的經(jīng)營(yíng)者、管者或者群眾性活的組織者，未盡安全保障義務(wù)，成他人損害的，當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主審法官認(rèn)為，案中韓女士允許人在其經(jīng)營(yíng)的副店里打麻將，其為場(chǎng)地提供者，場(chǎng)所負(fù)有安全保義務(wù)。實(shí)地走訪，主審法官認(rèn)為本案是一起意外有調(diào)解的可能。實(shí)，原告被告雙的主要分歧在于償金額的多少，告劉先生堅(jiān)持要20萬(wàn)元，而被告韓女士則表示只能出18萬(wàn)元。在法官的調(diào)解下，雙一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女向原告劉先生一支付19萬(wàn)元，以了結(jié)本案糾紛。莞市第一人民法南城法庭法官冷：場(chǎng)地提供者對(duì)所負(fù)有安全保障務(wù)，打麻將是深民眾喜愛(ài)的休閑樂(lè)活動(dòng)，但是在閑娛樂(lè)過(guò)程中，人因?yàn)榍榫w激動(dòng)發(fā)高血壓等疾病致死致傷的案例有發(fā)生，雖然死的遭遇令人扼腕噓，但在法理面需用事實(shí)說(shuō)話，證據(jù)發(fā)聲，從行、過(guò)錯(cuò)、損害事和因果關(guān)系方面查明各方應(yīng)否承責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079