劇情簡介
青島新聞網(wǎng)1月11日訊（記者 陳志偉）近年來，隨著國家對“聯(lián)網(wǎng)＋”、平臺經(jīng)濟(jì)斷加大支持力度，消新業(yè)態(tài)逐漸培育壯大由此帶動即時配送行規(guī)模相應(yīng)增大。這極調(diào)動了就業(yè)者積極性但由此產(chǎn)生的糾紛也益增多。而一旦交通故發(fā)生，由于平臺用的特殊性，找誰賠、何賠成為爭議的核心2021年9月，A外賣平臺騎手羅某送餐程中將孫某撞傷，后某經(jīng)搶救無效死亡。某家屬向人民法院起，要求A外賣平臺公司，B代理公司，C勞動公司，D保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。嶗山法院審理查明，某外賣網(wǎng)平臺系被告外賣平臺司A經(jīng)營的外賣訂餐網(wǎng)絡(luò)平臺，事洹山發(fā)生地配送業(yè)務(wù)由被告B代理公司實(shí)際完成。事故生時，羅某同被告C勞動公司存在勞動關(guān)系并派遣至被告B代理公司從事外賣派送工作被告B代理公司為外賣員羅某在D保險公司處投保雇主責(zé)任險。（上當(dāng)事人均為化名）青島市嶗山區(qū)人民法經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《法典》的規(guī)定，行為因過錯侵害他人民事益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)。勞務(wù)派遣期間，被遣的工作人員因執(zhí)行作任務(wù)造成他人損害，由接受勞務(wù)派遣的工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任本案中，羅某因工作孫某撞傷，B代理公司雖與羅某之間無直接同關(guān)系，但作為接受務(wù)派遣一方的實(shí)際用單位，理應(yīng)承擔(dān)賠償任。孫某家屬要求A外賣平臺公司及C勞動公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在現(xiàn)有證據(jù)下，缺乏事與法律依據(jù)。同樣，本案為用人單位侵權(quán)任糾紛，在D保險公司明確表示不同意并案理的情況下，也無法并判決?？紤]到本案孫某的家屬已因此次故承受了巨大痛苦，因此再行新的訴訟，僅不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，也可能會加新的社會矛盾?；?此，主審法官劉思宏事實(shí)為基礎(chǔ)，向當(dāng)事明理釋法，多次通過話及線上庭審做被告方的調(diào)解工作。在不努力下，終于促成各達(dá)成協(xié)議，B代理公司及D保險公司同意直接賠付當(dāng)事人涉案款項計60余萬元，該案順利調(diào)解結(jié)案。該案的利解決，讓當(dāng)事人感到了個案的公平正義更體會到了嶗山法院司法溫度。法官說法賣騎手行業(yè)處于快速長期，職業(yè)風(fēng)險高，分騎手安全意識、法意識較為淡??；外賣臺公司對非自營騎手區(qū)域代理公司監(jiān)督管不嚴(yán)；外賣平臺派單面講究效率，缺乏安保障意識；部分外賣臺公司及代理公司缺風(fēng)險意識，對保險不重視。這些因素導(dǎo)致手撞人的交通事故屢不鮮，且發(fā)生事故后易發(fā)生理賠難的情形嶗山法院就此對平臺司、代理公司等提出下建議：一、建議外平臺公司、代理公司培訓(xùn)、管理、考核環(huán)，對專職、兼職人員取同一標(biāo)準(zhǔn)，尤其應(yīng)加強(qiáng)道路交通、食品全方面的實(shí)效培訓(xùn)與時監(jiān)督。二、立足“數(shù)據(jù)”科學(xué)派單，注效率的同時更要注重障交通安全，對派送中的“安全之星”進(jìn)適當(dāng)物質(zhì)獎勵。三、保范圍可覆蓋配送員身意外、配送車輛財損失、配送途中致他或他物損失等賠償項。代理公司應(yīng)為騎手保其他補(bǔ)充保險，補(bǔ)可能發(fā)生的保險缺口四、建議外賣平臺公建立“等級化”的代商評價體系，將“交事故數(shù)”“交通事故”列為區(qū)域代理公司績考核的負(fù)向評價指；將有無保障配送安的創(chuàng)新規(guī)范、措施及應(yīng)規(guī)范、措施的落實(shí)度列為配送品牌公司區(qū)域代理公司業(yè)績考的正向評價指標(biāo)，最擇優(yōu)選擇代理商?
Vyacheslav
JohnDoyle
蔡晶盛Ching-ShingChoy
