原標(biāo)題：養(yǎng)雞場上千雞突然死亡，疑因隔燃放煙花據(jù)媒體報道1月14日，廣西南寧一養(yǎng)雞尸山經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)養(yǎng)的上千只雞一夜之死亡，養(yǎng)殖戶懷疑是一天晚上隔壁一家物倉儲基地燃放煙花爆導(dǎo)致。雞成群死亡的面1月13日晚上，廣西南寧市興寧區(qū)一家雞場隔壁的一物流倉基地燃放煙花爆竹。日，該養(yǎng)雞場經(jīng)營者女士發(fā)現(xiàn)，原本打算節(jié)前售賣的上千只雞夜之間死亡，預(yù)估損超過8萬元。黃女士認為，是隔壁燃放敏山花竹導(dǎo)致雞群受驚死亡黃女士說：“煙花（）上天那種，那亮度雞看見全都怕，全部到一堆死了，我這里1260只死了，損失在8萬元以上。”黃女士了解到，銅山近還有一家養(yǎng)雞場也出現(xiàn)了樣的情況，不過該養(yǎng)場當(dāng)時有飼養(yǎng)員值守損失相對小，但也死300余只雞。據(jù)值守的飼養(yǎng)員表狕，禮炮響，雞就馬上堆到一，打它們才散開，下壓著的一層死了。涉養(yǎng)殖場而黃女士所指物流倉儲基地工作人受訪時回應(yīng)，當(dāng)?shù)卦?燃放煙花，（倉儲基燃放煙花）屬于正常作，責(zé)任不在該基地目前，黃女士已報警并向當(dāng)?shù)卮逦退奶?政府反映了此事，打通過法律途徑維護自權(quán)益。隨后，此事引網(wǎng)友爭議。有網(wǎng)友表雞好像確實很害怕很的聲響，也有網(wǎng)友表以前過年天天放煙花家里的雞也活得好好。那么，煙花爆竹是有可能導(dǎo)致雞群突然亡？吉林省某市畜牧站科長、畜牧養(yǎng)殖專告訴紅星新聞，燃放花爆竹確實有可能造雞群受到驚嚇，是一應(yīng)激反應(yīng)。但該專家出，本次事件并不能全確定就是煙花爆炸成的。“燃放煙花爆有可能造成雞群受到嚇，但是燃放的煙花竹影響雞群影響到什程度，還需要具體問具體分析?！倍?激反應(yīng)外，疾病和中也有可能造成雞群突大面積死亡。紅星新記者注意到，廣西欽市欽南區(qū)犀牛腳鎮(zhèn)水畜牧獸醫(yī)站黃靜靜曾2012年在《中國畜禽種業(yè)》期刊發(fā)布《防控制雞應(yīng)激的措施方法》一文中介紹，雞生性膽小，容易受扎堆，發(fā)生壓死等現(xiàn)，同時容易受環(huán)境、度、飼料及疾病等因的影響，或多或少發(fā)應(yīng)激，影響生長發(fā)育”燃放煙花爆竹一方否需向養(yǎng)殖戶承擔(dān)賠責(zé)任？陜西恒達律師務(wù)所高級合伙人趙良律師認為，本事件的鍵是，要看雞群的死與燃放煙花爆竹受到嚇是否存在因果關(guān)系若二者存在因果關(guān)系根據(jù)《民法典》第一一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯侵害他民事權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。燃放煙花爆竹一方需養(yǎng)殖戶承擔(dān)民事侵權(quán)償責(zé)任，比如賠償損等。相反，若二者不在因果關(guān)系，那么燃煙花爆竹一方不需承責(zé)任。趙良善建議，方可共同委托一家專鑒定機構(gòu)，對雞群的亡與燃放煙花爆竹受驚嚇是否存在因果關(guān)予以鑒定，以鑒定結(jié)確定燃放煙花爆竹一的責(zé)任。同時，建議方盡量友好協(xié)商處理如協(xié)商不成，養(yǎng)殖戶訴諸法院，由法院依公正裁判。北京市中（西安）律師事務(wù)所敏濤律師認為，根據(jù)民法典》第一千二百十條規(guī)定：因污染環(huán)、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)的不承擔(dān)責(zé)任或者減責(zé)任的情形及其行為損害之間不存在因果系承擔(dān)舉證責(zé)任。倉基地燃放鞭炮的行為也屬于環(huán)境污染的一，應(yīng)當(dāng)就燃放鞭炮行與雞群受驚死亡之間存在因果關(guān)系進行舉，如果倉儲基地?zé)o法證證明，即應(yīng)該承擔(dān)權(quán)責(zé)任。這種舉證證責(zé)任，在排除雞群動染疫或者疑似染疫的形，可以申請對雞群亡的原因進行鑒定，專業(yè)機構(gòu)進行評定。此案中，雖然倉儲基燃放鞭炮的行為本身沒有故意為之，但在場周圍燃放鞭炮存在定的風(fēng)險和隱患。本主要就是需要證明，群受驚死亡之間與燃鞭炮的因果關(guān)系。 責(zé)任編輯：周晶晶 CN032