近日，長(zhǎng)沙退休干部鄧必向上游新聞反映稱，上世90年代初，其通過(guò)流轉(zhuǎn)方式獲得一塊面積約389．12平方米、位于長(zhǎng)沙市望城區(qū)天頂鄉(xiāng)望城坡清水村土地后，籌措資金約10萬(wàn)元委托侄兒鄧再華建設(shè)房。不過(guò)，在房屋建成10多年后其打算用來(lái)房產(chǎn)抵押發(fā)現(xiàn)，該房屋所有權(quán)并非己鄧必南，而當(dāng)年流轉(zhuǎn)的地上出現(xiàn)了兩張建房用地可證，同一字號(hào)、同一蓋、同一字跡，除了申請(qǐng)用者姓名分別為鄧再華、鄧夫（鄧必南哥哥）不同外其他都一模一樣。而其中張的用地姓名，明顯是在一張的基礎(chǔ)上修改的?！?必南通過(guò)信息公開(kāi)發(fā)現(xiàn)，望城縣政府辦理了兩張編等信息相同，僅申請(qǐng)用地名不同的個(gè)人用地許可證圖片來(lái)源／受訪者供圖鄧南介紹，近十年來(lái)，其通訴訟、信訪等多個(gè)渠道，無(wú)法撤銷這張涉嫌偽造的房證。如今，這張建房證應(yīng)的臨街房屋正面臨拆遷價(jià)值超千萬(wàn)元。2014年7月望城區(qū)住房保障局認(rèn)定鄧必夫個(gè)人建房證存?zhèn)卧?疑。記者注意到，對(duì)于鄧南的舉報(bào)，長(zhǎng)沙市、望城、岳麓區(qū)兩級(jí)自然資源和劃局多次答復(fù)，他們對(duì)此予撤銷涉嫌偽造建房證的由是，“無(wú)法查到該建房的辦理資料，不能認(rèn)定該真實(shí)性，也無(wú)必要進(jìn)行重審查。”而在鄧必南看來(lái)“建房證涉嫌偽造明顯，府部門辦證存在問(wèn)題，怎就沒(méi)必要審查了？造成我么大的損失，難道就這么了？”“這個(gè)房產(chǎn)的糾紛自規(guī)局、司法局、長(zhǎng)沙市院都有結(jié)果了，到底是不造假，你可以去問(wèn)他們。當(dāng)事另一方的鄧再華說(shuō)。前，該起千萬(wàn)房產(chǎn)的權(quán)屬事?tīng)?zhēng)議案件，正處于長(zhǎng)沙中院二審中。▲鄧必南稱為了挽回權(quán)益，近十年來(lái)一直奔波在訴訟、信訪等上。攝影／上游新聞?dòng)浾?沈度叔叔委托侄兒建房現(xiàn)屬爭(zhēng)議鄧必南是湖南省公廳退休干部。1987年，他創(chuàng)辦了一家汽車修造廠安置培訓(xùn)退伍軍人5000多人。同時(shí)，他和妻子兩的親戚也都在他的廠里工。鄧必南在法院訴訟中這寫道：1991年其經(jīng)相關(guān)行政部門批準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓方從第三人黃定威處獲得涉的一宗140平方米土地用于個(gè)人建房，因侄子鄧再也想建房，于是其在前述地隔壁另征地110平方米，用于鄧再華個(gè)人建房。1993年房屋建成，鄧必南在建房用地上建房563．84平方米，北側(cè)鄧再華個(gè)人建房洵山地建房389．12平方米。由于鄧必南工作繁忙，故委托鄧蠱雕華辦理產(chǎn)登記手續(xù)及建房事宜。據(jù)2014年7月2日長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保障局的調(diào)，1996年，該局天頂房管所憑鄧必夫和鄧再錫山的人用地許可證復(fù)印件（兩證為同一編碼0009358號(hào)）和具結(jié)書辦理了坐落在天頂鄉(xiāng)望城坡如犬水村的再華（望房權(quán)天頂字第70061）和鄧必夫（望房權(quán)天頂字第70060）的房屋所有權(quán)證。檔案資料上示鄧必夫的個(gè)人建房證復(fù)件有偽造嫌疑。鄧必南介，2002年，他想拿自己的個(gè)人房產(chǎn)用于抵押經(jīng)營(yíng)“這時(shí)鄧再華說(shuō)，哪有什你的房產(chǎn)證。”鄧必南隨開(kāi)始維權(quán)。涉案房屋就位他廠房的正對(duì)面?！坝捎?年的建房手續(xù)都已經(jīng)交給兒鄧再華，我只好重新收證據(jù)。”他在接下來(lái)的幾中，先后找了土地出讓方定威、8名見(jiàn)證他建房的工人、兩名施工人員、天頂燕聯(lián)村的村民作證。這些詞基本證實(shí)，位于鄧必南房對(duì)面、319國(guó)道旁的四層房屋，是鄧必南和鄧再兩人的個(gè)人建房。為了進(jìn)步弄清真相，2009年4月，通過(guò)《民主與法制時(shí)》等媒體介入，鄧必南從麓區(qū)房產(chǎn)部門親眼看到了屬登記證書，證書上登記確實(shí)是鄧再華和鄧必夫。同時(shí)他發(fā)現(xiàn)，建房用地許證上“鄧必夫”的名字，在“鄧再華”的名字基礎(chǔ)粘上去的。記者注意到，張涉嫌偽造的用地許可證取得房屋所有權(quán)證的現(xiàn)存案中有一份“具結(jié)書”稱“由于房屋產(chǎn)權(quán)證件和有資料散失，無(wú)法提供。今如上列房屋在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上其他單位或私人發(fā)生異議概由我承擔(dān)法律責(zé)任?！?必夫于2015年5月22日去世?！澳闳フ曳ㄔ骸?自規(guī)局，他們都有結(jié)論的”鄧再華說(shuō)?！八约喊?料提供給侄兒子辦（建房手續(xù)，這是他家的丑事。2022年12月12日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局城分局黨組成員、副局長(zhǎng)運(yùn)華告訴記者。住房保障：建房證涉嫌偽造鄧必南紹，為了挽回自身利益，近十余年來(lái)，開(kāi)啟了信訪申訴、打官司等各種維權(quán)徑。在發(fā)現(xiàn)建房證明顯偽后，鄧必南首先想到的是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，刑事控其侄子偽造證據(jù)，但公安有受理。2014年7月2日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保局就鄧必南舉報(bào)《鄧再華鄧新華、鄧必夫合謀造假家公文詐騙他人財(cái)產(chǎn)刑事件》進(jìn)行了“回復(fù)”。除認(rèn)定了上文提到了鄧必夫個(gè)人建房證復(fù)印件有偽造疑外，“回復(fù)”還提到，根據(jù)《房屋登記辦法》第十一條：司法機(jī)關(guān)、行政關(guān)、仲裁委員會(huì)發(fā)生法律力的文件證明當(dāng)事人以隱真實(shí)情況、提交虛假材料非法手段獲取房屋登記的房屋登記機(jī)構(gòu)可以撤銷原屋登記，收回房屋權(quán)屬證、登記證明或者公告作廢但房屋權(quán)利為他人善意取的除外?！薄?014年7月2日，望城區(qū)住房保障局答復(fù)鄧必南稱，鄧必夫的人建房證有偽造嫌疑。攝／上游新聞?dòng)浾?沈度“回復(fù)”稱，2014年7月29日，該局去函望城區(qū)國(guó)土資源局，請(qǐng)求認(rèn)定鄧必夫鄧再華個(gè)人建房許可證的實(shí)性，半個(gè)月后，得到的函是，“難以對(duì)同一編碼0009358號(hào)兩本個(gè)人建房證的真實(shí)性予以認(rèn)定。隨后，該局法規(guī)科工作人和產(chǎn)權(quán)所負(fù)責(zé)人一行三人岳麓區(qū)住建局調(diào)閱了相關(guān)案資料且?guī)Щ仄鋸?fù)印件，即送函到岳麓區(qū)國(guó)土資源，請(qǐng)求認(rèn)定涉案建房證真性。岳麓區(qū)國(guó)土資源局兩回函，結(jié)果也無(wú)明確認(rèn)定之后，該局主管局長(zhǎng)一行人到市住建委請(qǐng)求住建委領(lǐng)導(dǎo)和法規(guī)處進(jìn)行了業(yè)務(wù)導(dǎo)。通過(guò)上述工作得出的論是：“依職能，只有原證機(jī)關(guān)望城縣國(guó)土資源局有職權(quán)對(duì)鄧必夫和鄧再華個(gè)人用地許可證的真實(shí)性行認(rèn)定。”望城區(qū)住房保局最后表示，“目前在未得國(guó)土部門認(rèn)定個(gè)人建房地許可證真?zhèn)蔚那闆r下，作到此已無(wú)法繼續(xù)?！睂?duì)上述答復(fù)，鄧必南并不認(rèn)。于是，他向法院提起行訴訟，要求撤銷鄧必夫的屋所有權(quán)證。不過(guò)直至2015年施行的《行政訴訟法》規(guī)定了立案登竹山制，該才得以立案。2015年8月20日，長(zhǎng)沙市望城區(qū)法院以鄧必南“未在知道具行政行為內(nèi)容之日起2年起訴、案件超過(guò)法定起訴期”為由，駁回了其起訴。必南不服上訴，3個(gè)月后長(zhǎng)沙中院維持了該裁定。鄧南轉(zhuǎn)而繼續(xù)進(jìn)行信訪。2022年8月16日，長(zhǎng)沙市自規(guī)局望城分局對(duì)鄧必南次“回復(fù)”。其羅列的不滿足鄧必南請(qǐng)求的答復(fù)中再次重申了八年前的觀點(diǎn)“因無(wú)建房許可相關(guān)檔案無(wú)法查實(shí)相關(guān)建房許可證真實(shí)性，故我局無(wú)法對(duì)該人建房許可辦證過(guò)程進(jìn)行查?！贝送膺€強(qiáng)調(diào)，因行區(qū)劃調(diào)整后，不再由其行管轄；基于鄧必南的敗訴決，“你們請(qǐng)求撤銷鄧必的房屋所有權(quán)證，已經(jīng)人法院行政訴訟裁決。”一法院：主張所有權(quán)無(wú)事實(shí)法律依據(jù)在行政訴訟失敗后，鄧必南轉(zhuǎn)而向岳麓區(qū)院提起了民事訴訟。2022年4月20日，岳麓區(qū)法院一審認(rèn)為，涉案房產(chǎn)自1996年就登記在鄧再華、鄧必夫名下。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅行登記生效原則，2005年鄧必南提起行政訴訟要撤銷該房屋所有權(quán)證，但行政訴訟被駁回。同時(shí)，必南未能提供充分證據(jù)證委托建房事實(shí)的存在，也充分舉證證明實(shí)際參與了屋建造過(guò)程。法院認(rèn)為，鄧再華及其父親鄧必夫自1996年取得房屋產(chǎn)權(quán)證后至今二十幾年，鄧必南僅2015年提起過(guò)一次行政訴訟，鄧再華及鄧必唐書長(zhǎng)穩(wěn)定的對(duì)案涉房屋進(jìn)行使并擁有所有權(quán)，鄧必南夫主張擁有案涉房屋所有權(quán)事實(shí)和法律依據(jù)?！敝链?鄧必南的問(wèn)題又回到了原，他繼續(xù)向相關(guān)部門申請(qǐng)息公開(kāi)及信訪。1996年4月22日，國(guó)務(wù)院批復(fù)了湖南調(diào)整長(zhǎng)沙市市轄區(qū)行區(qū)劃，涉案房屋原屬的望區(qū)被調(diào)整為岳麓區(qū)管轄。必南的信訪在望城區(qū)、岳區(qū)再到湘江新區(qū)三地之間打轉(zhuǎn)”。2022年4月14日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局針對(duì)鄧必南申請(qǐng)少昊政法監(jiān)督進(jìn)行了回復(fù)?；貜?fù)容與此前長(zhǎng)沙市自然資源規(guī)劃局望城分局的回復(fù)相無(wú)幾：“鑒于我局在檔案無(wú)法查詢到辦理國(guó)土字000938號(hào)《個(gè)人建房用地許可證》的駁關(guān)資料，故法對(duì)該個(gè)人建房用地許可的辦理過(guò)程進(jìn)行審查。且時(shí)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定集土地上房屋需要辦理房屋有權(quán)證，故對(duì)鄧必夫和鄧華取得的房屋所有權(quán)證重進(jìn)行審查也無(wú)必要。”鄧南不服，隨后向長(zhǎng)沙市中提起上訴。目前，該案民二審正在審理中。12月12日，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局黨鳋魚成員、局長(zhǎng)廖運(yùn)華介紹，根據(jù)官的調(diào)查，鄧必南的維權(quán)已過(guò)時(shí)效、涉案房屋不屬于城區(qū)管轄，以及找不到檔、無(wú)法追責(zé)。12月12日，上游新聞?dòng)浾唠S鄧必南到爭(zhēng)議房屋處看到，涉案屋已由岳麓區(qū)天頂街道南拆遷指揮部租用。鄧必南解地說(shuō)，“建房證明顯涉偽造，政府部門辦證存在題，怎么就沒(méi)必要審查了找不到檔案就不能追責(zé)？（記者 沈度）