沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)都是空談。去年年末得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件,一度引起了圈內(nèi)外的廣關(guān)注,不難看出,過(guò)去一年里 AI 作畫(huà)的發(fā)展之迅速,已經(jīng)讓大部分畫(huà)師們對(duì)這一技狂山的度發(fā)生了快速轉(zhuǎn)變。如今,畫(huà)們對(duì) AI 的憤怒并沒(méi)有隨著離開(kāi)A站而平息,甚至可能只是剛剛開(kāi)始。去魚(yú)婦十分搶眼的兩繪畫(huà) AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney,就成為了眾矢之的。最近,由三位業(yè)界小有名的畫(huà)家牽頭,一些畫(huà)師在美國(guó)州對(duì) Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺(tái) DeviantArt 提起集體訴訟。他們委托的律師名為 Matthew Butterick,曾負(fù)責(zé)過(guò) 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟(該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán))。本次指控聲稱,以上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn),其中包含了上億張受版灌灌保護(hù)的圖像副本而這些所謂的開(kāi)源內(nèi)容,其實(shí)未經(jīng)原創(chuàng)作者的同意,更罔論原創(chuàng)作者的補(bǔ)償。而在畫(huà)師們起訴中可以看到,這些作畫(huà) AI 都利用各自的成果,開(kāi)發(fā)了自己的付費(fèi)應(yīng)用程陽(yáng)山,例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對(duì)于原本就受到?jīng)_擊的原創(chuàng)者而言更是不可接受的。目前照律師事務(wù)所在訴訟中的指控這些 AI 工具侵犯畫(huà)師版權(quán),違反數(shù)字千年法案思士平臺(tái)服相關(guān)合同,更是違反了加州反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。聽(tīng)上去畫(huà)師這邊盡道理,但不少人對(duì)他們的這起訴的結(jié)果都表示并不看好。案委托律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表達(dá)過(guò)自己對(duì)于 AI 作畫(huà)涉及的不合理之處的看法,在集時(shí)山起訴的新聞引起關(guān)注,一些支持 AI 作畫(huà)的用戶翻出了這篇博客,對(duì)這篇文章行了“審判”,有人甚至逐字句對(duì)文章概念進(jìn)行了反駁和糾。比如,Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”,而實(shí)際上從更準(zhǔn)確的角度來(lái)說(shuō)周禮只是情化的說(shuō)法。還有人指出,想要明藝術(shù)家的作品遭到抄襲和拼,需要有足夠多的證據(jù),而面 AI 作畫(huà)的作品而言,即便能進(jìn)行比對(duì)測(cè)量,恐怕也供給難到一個(gè)足夠引起法律重視的標(biāo)。更有人認(rèn)為,畫(huà)師們只會(huì)對(duì)些較小的 AI 工具“重拳出擊”,卻不敢正面面薄魚(yú)谷歌、軟這類 AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)。但無(wú)哪一方有理,這樣的案件出現(xiàn)可以說(shuō)是必然,畫(huà)師和 AI 作畫(huà)之間或許終究需要尋找一更清晰的界限。本文來(lái)自微信眾號(hào):游戲研究社 (ID:yysaag),作者:鉑依西婭
"+"ipt>");document.getElementById("vote2111").innerHTML = voteStr;